ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"17" липня 2014 р.№ 916/3581/13
За позовом: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Альфа Юг"
Про стягнення
Суддя РОГА Н.В.
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 грудня 2013р. порушено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" про стягнення заборгованості за Кредитною угодою № 27 від 11.06.2007р. у сумі 2 332 436 грн. 24 коп. Справі присвоєно № 916/3581/13.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 грудня 2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Альфа Юг".
03 червня 2014р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Альфа Юг" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"; Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 32 від 25 червня 2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 червня 2014р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Альфа Юг" повернуто, на підставі ст. 60, п.п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа Юг" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 червня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 916/3581/13 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (частина третя статті 91 ГПК), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини першої статті 79 ГПК.
Приймаючи до уваги, що до господарського суду Одеської області надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Альфа Юг" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 червня 2014р. по даній справі, розгляд справи № 916/3581/13 господарським судом неможливий.
Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 916/3581/13 зупинити.
Суддя Рога Н. В.
The court decision No. 39787134, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 17.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 916/3581/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: