Decision № 39787075, 09.07.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2014 р.Справа № 916/2023/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

секретаря судового засідання Ошаріна Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Долінська Н.Ф. (довіреність №427 від 11.12.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 222045,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 29.05.2014р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 222045,54 грн., з яких 209690,25 грн. - основний борг по розрахунках за орендну плату, 5473,32 грн. пеня, 5883,15 грн. - інфляційні нарахування в сумі та 998,32 грн. - 3% річних в сумі.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. порушено провадження у справі № 916/2023/14 за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 09.07.2014 р. за клопотанням представника позивача до матеріалів справи залучено витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судові засідання не з'являвся, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача визначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ФОП ОСОБА_2 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

09.07.2014 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

10 липня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі орендар, відповідач) був укладений договір № 601/27 оренди нерухомого майна.

Предметом договору є зобов'язання орендодавця передати, а орендаря прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 336,2 кв.м. для розташування магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3.1.3.1.1. договору за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 36982,00грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком дефляції.

За п.3.7 договору щомісячна сума, яка підлягає оплаті визначається у розмірі 100% орендної плати та витрат на утримання майна за попередній місяць і збільшується (зменшується) на суму заборгованості (переплати) за фактично надані послуги попереднього місяця, яка утворилася на перше число розрахункового місяця.

З врахуванням п. 3.6, 6.1.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та витрати на утримання майна не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 8.2. договору узгоджено, що у разі наявності заборгованості по орендній платі, витратам на утримання майна, платі за комунальні послуги станом на 27 число місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця, до дати погашення заборгованості.

У відповідності п. 12.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.07.16.

На виконання умов договору оренди, позивач передав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 336,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 25.07.2013 р.

Проте, відповідач неналежно виконав прийняте зобов'язання за договором, бо не своєчасно сплатив орендну плату за договором оренди за період із 01.08.13. по 01.12.13., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість з орендної плати в сумі 87579,76грн.

30.12.2013р. за вихідн. №718/20 позивач надіслав на адресу відповідача претензію, з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати, яку останній залишив без задоволення та без відповіді.

З наведених підстав позивач ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача 222045,54 грн., з яких 209690,25 грн. - основний борг по розрахунках за орендну плату, 5473,32 грн. пеня, 5883,15 грн. - інфляційні нарахування в сумі та 998,32 грн. - 3% річних в сумі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормою ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 631 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Проте, як суд зазначав вище, відповідач не сплатив орендну плату позивачеві за період із 01.08.2013р. по 01.05.2014р.

Таким чином, суд задовольняє позов в частині стягнення заборгованості за орендну плату в сумі 209690,25 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання за договором по сплаті орендної плати відповідачем позивач просить стягнути з останнього пеню в сумі 5473,32 грн.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як суд зазначав вище, відповідно п.8.2 договору №601/27, укладеного між сторонами, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені суд приходить до висновку, що розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства і тому задовольняє позов в частині стягнення пені з відповідача в сумі 5473,32 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 5883,15 грн. та 3% річних в сумі 998,32 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства і тому задовольняє позов і в частині стягнення 3% річних в сумі 998,32 грн. та інфляційних втрат в сумі 5883,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в повному обсязі, оскільки позов є обґрунтований у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення - задовольнити.

2. Стягнути із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, буд.№18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Житомирської філії (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд.№20, код ЄДРПОУ 01184114) 209690,25 /двісті дев'ять тисяч шістсот дев'яносто грн. 25 коп./ основного боргу, 5473,32 /п'ять тисяч чотириста сімдесят три грн. 32 коп./. пені, 5883,15 /п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 15 коп./ інфляційних втрат, 998,32 /дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 32 коп./ суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням трьох процентів річних.

3. Стягнути із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, буд.№18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Житомирської філії (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд.№20, код ЄДРПОУ 01184114) судові витрати в сумі 4440,90 /чотири тисячі чотириста сорок грн. 90 коп./.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 14.07.2014 р.

Суддя Зайцев Ю.О.