Court ruling № 39785318, 03.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2691/14 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Національного агентства України з питань державної служби до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Національне агентство України з питань державної служби звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними і скасувати подання до Солом'янського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 05.02.2014 № 564/7 про притягнення винних службових осіб Нацдержслужби України до кримінальної відповідальності за умисне невиконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14580/10/2670 від 30.07.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв'язку з не усуненням встановлених недоліків позовну заяву повернуто позивачу.

На ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2014 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що станом на 12.03.2014 р. позивачем не виконано вимоги ухвали від 04.03.2014 р., а саме не надано докази про сплату судового збору в порядку та в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання вимог вказаної ухвали позивач 11.03.2014 р. подав до суду клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, в якому зазначив про відсутність коштів на сплату судового збору, на підтвердження чого надав суду належні докази та просив відстрочити сплату судового збору. Таке клопотання отримано судом 11.03.2014 р., що підтверджується відтиском вхідного штампу суду.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відсутність у позивача коштів на сплату судового збору підтверджується доданим до вказаної заяви кошторисом та банківською випискою.

При цьому, колегія суддів враховує те, що позивач є державною установою, діє в межах бюджетних призначень, та його фінансування здійснюються за рахунок бюджетних коштів.

Отже, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 03.07.2014 р.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.