Court ruling № 39784869, 10.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3038/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби в м. Києві про скасування постанови та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" (далі - ТОВ "Зара Україна") звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби в м. Києві про скасування постанови від 06.12.2011 р. №003026/пром про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист справ споживачів" та стягнення з Державного бюджету України суми сплаченого штрафу у розмірі 192 796,95 грн. та коштів у розмірі 207 070,11 грн., які стягнені на підставі платіжних доручень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві від 06.12.2011 р. №003026/пром. Зобов'язано Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві надати відповідному органу Державної казначейської служби України подання про повернення позивачу суми 175224,50 грн. штрафу. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року виправлено описку, допущену у постанові суду від 16 травня 2013 року та виконавчому листі від 30.07.2013 р.: у п. 3 резолютивної частини постанови та виконавчого листа зазначено назву відповідача (боржника) "Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві". Визнано виконавчий лист від 30.07.2013 р. про примусове виконання постанови таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист.

На вказану ухвалу Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову від 06.12.2011 р. №003026/пром про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист справ споживачів", яка була винесена Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві на час його існування.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "Зара Україна" зазначило відповідачем Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві, як правонаступника Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року відповідачем по справі було визначено саме Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві та щодо такого відповідача судом прийняте рішення, яке не оскаржене.

Отже, в резолютивні частині постанови від 16 травня 2013 року допущено описку в назві відповідача, а саме зазначено - Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, замість вірного - Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Посилання Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на те, що така інспекція не є правонаступном Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, а тому не може бути відповідачем по справі, є необґрунтованими, оскільки такі обставини можуть бути викладені в апеляційній скарзі та досліджені судом під час апеляційного перегляду постанови від 16 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виправлення зазначеної описки, а тому апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 11.07.2014 р.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.