Court ruling № 39779248, 09.07.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8018/14 09.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Вишневській Х.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода"простягнення грошових коштів

Представники:

від Позивача: Кониченко О.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Кільбурт Д.М. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода" (надалі також - «Відповідач») про стягнення грошових коштів.

Також, разом з позовною заявою Державним підприємством "Придніпровська залізниця" подано Заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Злагода" в межах суми позову.

Заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що предметом позовної заяви є стягнення досить значної суми грошових коштів в сумі 1 986 534 гривні 20 копійок, які у відповідача відсутні, так як боржник визнав свої зобов'язання шляхом сплати суми нарахованої пені, проте всю суму заборгованості не погасив через відсутність коштів Також, в обґрунтування Заяви зазначено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було проведено позапланову виїзну перевірку Відповідача та виявлено порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг. Відтак, застосування такого захожу забезпечення позову не дозволить порушити права та законні інтереси залізниці, як кредитора та суб'єкта господарювання.

Ознайомившись із Заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Злагода" в межах суми позову є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" в задоволенні Заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Злагода" в межах суми позову.

Суддя О.В. Чинчин