Decision № 39779230, 07.07.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7008/14 07.07.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного сервісного підприємства "Ньютон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтажбуд СКВ Лтд" про стягнення 8 598,02 грн., за участю представників позивача - Сучила А.О., довіреність №б/н від 30.12.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 8 598,02 грн. основного боргу у зв'язку з безпідставним набуттям зазначених коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/7008/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/7008/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/7008/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/7008/14 до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року відповідачем було виставлено рахунок позивачу №12 на суму 8 598,02 грн., з посиланням на основний договір.

Відповідно до платіжного доручення №11632 від 16.10.2013 року позивач перерахував грошові кошти на рахунок відповідача на суму 8 598,02 грн., призначенням платежу вказано - за трансформатор згідно рахунку №12 від 14.10.2013 року.

Проте, доказів укладення будь-якого договору сторонами суду не надано.

14.11.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією повернути безпідставно набуте майно (кошти) у розмірі 8 598,02 грн., яку відповідачем отримано 23.11.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Проте, відповідач на вимогу грошові кошти не повернув.

Як стверджує позивач жодного договору з відповідачем він не укладав, а гроші в сумі 8 598,02 грн. були перераховані на рахунок відповідача помилково.

Доказів укладення договору між позивачем та відповідачем про поставку товару, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 8 598,02 грн. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтажбуд СКВ Лтд" (04205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 16-А, кв. 72; код 38119465) на користь Приватного сервісного підприємства "Ньютон" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131; код 24354040) 8 598 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 02 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна