Court ruling № 39778332, 15.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ К/800/31205/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року

у справі № 804/15152/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано до суду копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року, до закінчення касаційного перегляду справи.

Клопотання про зупинення виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не має наслідком виконання будь-яких дій (з передачі майна, стягнення коштів тощо), що фактично передбачає виконання судового рішення.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року.

2. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року до закінчення касаційного перегляду справи відмовити.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/15152/13-а.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош