ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
03 липня 2014 року м. Київ В/800/2976/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючої:Блажівської Н.Є.,Суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Муравйова О.В., Сіроша М. В.
перевіривши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року
у справі № 1170/2-а-4267/11 (К/800/15178/14 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України)
за позовом Приватного підприємства фірма «Інгуша»
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року у вказаній справі.
Згідно статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.
Між тим, ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, не може вважатися такою, що постановлена за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку, оскільки зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження та, відповідно, оскаржуване судове рішення до касаційного перегляду судом касаційної інстанції не допущено.
Отже, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до положень частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути предметом перегляду Верховним Судом України з підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі відсутні.
З огляду на наведене, керуючись статтями 236-239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в допуску для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року у справі № 1170/2-а-4267/11.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Н.Є. Блажівська Судді І. О. Бухтіярова М. І. Костенко О. В. Муравйов М. В. Сірош
The court decision No. 39778092, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-4267/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: