Court ruling № 39776776, 16.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8009/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Погорілій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креативне бюро ЛТТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Креативне бюро ЛТТД» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо: проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 26.05.2014 року № 1476/26-55-22-13/38449013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Креативне бюро ЛТД»; внесення до АІС «Податковий блок» інформації, отриманої за результатами зазначеної звірки; зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань, які були відкориговані на підставі висновків вказаного акту звірки.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Креативне бюро ЛТТД» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим податковим органом використовувати інформацію, викладену в акті зустрічної звірки від 26.05.2014 року № 1476/26-55-22-13/38449013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Креативне бюро ЛТД», зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати, незаконну на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні даного клопотання. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до висновку, що внаслідок використання та поширення відповідачем та іншим органом Міндоходів України спірного акту звірки існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Судова колегія повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податкові органи державної у своїй діяльності використовують автоматизовану інформаційну систему «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка створена як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації), які затвердженого Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Як передбачено пунктами 2.14, 2.15. 2.16-2.18, 2.21, 2.24 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, інформація АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» використовується органами державної податкової служби, її використання може призвести до настання юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, тощо.

Окремі висновки акту перевірки можуть мати вплив на загальні висновки перевірки, правове втілення яких відбувається шляхом прийняття відповідних рішень, що породжують для суб'єкта господарювання відповідні обов'язки.

Можливість використання податковими органами висновків акту зустрічної звірки, свідчить про очевидність заподіяння небезпеки або шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а, отже, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно дійшов висновку про доведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим податковим органом використовувати висновки спірного акту звірки як доказ при проведенні зустрічних звірок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.