ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2014
Справа № 920/1282/13
Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Конотопської міської ради про заміну сторони при примусовому виконанні рішення в справі № 920/1282/13
за позовом: Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “АВІАКОН”, м. Конотоп,
до відповідача: Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп;
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми,
про стягнення 523599,75 грн.
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про заміну боржника в частині відшкодування втрат з надання послуг водопостачання населенню в сумі 494092 грн. 24 коп. і стягнути зазначену суму нез Виконавчого комітету Конотопської міської ради, а з Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради.
Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання на 28.07.2014р. о 10 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви виконавчого комітету Конотопської міської ради про заміну сторони при примусовому виконанні рішення в справі № 920/1282/13 в судове засідання на 28.07.2014р. на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, каб. 313.
Суддя С.О. Миропольський
The court decision No. 39776419, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 920/1282/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: