№ 39775930, 16.07.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 162/406/14-п Провадження №33/773/159/14 Суддя в 1 інстанції: Глинянчук В.Д. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю скаржника ОСОБА_2 в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліда ІІІ групи на постанову Любешівського районного суду від 17 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Він визнаний винним в тому, що 03 квітня 2014 року о 09 год. в с. В'язівне, Любешівського району, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 свою невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення обґрунтовує тим, що оскаржувана ним постанова суду була винесена без його участі, від проведення медичного огляду не відмовлявся, автомобілем у стані сп'яніння не керував.

Просив постанову скасувати, а адмінсправу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовільнити частково.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеним у відповідності з вимогами ст. 255, 256 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не виконав вимогу працівників ДАІ пройти медобстеження на знаходження в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони запідозрили, що він керував автотранспортом в такому стані.

Даний факт стверджено, як письмовими поясненнями самого правопорушника, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 так і показаннями ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи.

Твердження апелянта про дачу ним письмових пояснень під примусом з боку працівників ДАІ є голослівними.

ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про час розгляду адмінсправи щодо нього. Давав пояснення в ході судового розгляду. Будь-яких поважних причин своєї неявки до суду на момент винесення оскаржуваної постанови не представив. Тому його нез'явлення на проголошення постанови в силу ст. 268 КУпАП не є підставою для скасування даного судового рішення.

Адмінсправа щодо ОСОБА_2 розглянута у відповідності з вимогами ст. 276-279 КУпАП.

Накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 3400 грн., відповідає скоєному і є мінімальним, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для зміни чи скасування вищевказаної постанови не вбачається.

В зв'язку з вищенаведеним апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любешівського районного суду від 17 червня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Хлапук Л.І.