Court ruling № 39774952, 14.07.2014, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 1121/5496/12; 6/401/270/14

У Х В А Л А

14.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І. при секретарі - Липко О.А. в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну сплаву за заявою ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року № 1121/5496/12 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове виселення задоволено в повному обсязі. 14.05.2013 року судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення. а 17.03.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про виселення. В процесі господарської діяльності АТ "Ерсте банк" було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", а тому виникла необхідність змінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Неявка представника заявника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 2, ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 378 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року № 1121/5496/12, яке набрало законної сили, не виконо.

Судом встановлено, що в процесі господарської діяльності АТ "Ерсте банк" було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", протоколом № 36-4/2013 від 17.07.2013 р. позачергових загальних зборів ПАТ "Фідокомбанк", прийнято рішення про припинення ПАТ "Фідокомбанк", шляхом приєднання до ПАТ "Фідобанк"( а. с. 187-201).

На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження стягувача - АТ "Ерсте банк" на ПАТ "Фідобанк".

Керуючись п. 25, ч. 1 ст. 293, ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ "Ерсе банк" на ПАТ "Фідобанк" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року № 1121/5496/12, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т.І.Гармаш