Court ruling № 39773567, 14.07.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 916/2111/14

За позовом: Балтської міської ради Одеської області

(66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Котовського, буд. 193, код ЄДРПОУ 04056954)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(66101, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1)

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

(65059, м. Одеса, проспект Адміральський, 33-А)

Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції

(66101, Одеська обл., м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 24)

про знесення самочинно збудованого об'єкта

За участю представників сторін:

Від позивача - Юдін О.Ю. (довіреність від 13.06.2014 №631);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - не з'явився;

Від третьої особи - Реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції - не з'явився.

Суть спору: Балтська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання об'єкта будівництва збудованого ОСОБА_1 за адресою (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3) самочинним будівництвом та зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт. Ухвалою суду від 03.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.06.2014.

Ухвалою суду від 20.06.2014 відкладено розгляд справи до 14.07.2014.

10.07.2014 на адресу суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шаратова Ю.А. Відповідач вважає, що суддя Шаратов Ю.А. підлягає відводу у зв'язку з тим, що ним прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у цій справі, а також неповідомлення її про порушення провадження у справі, що на її думку, вказує на упередженість та необ'єктивне ставлення до позову судді, та є підставою для заявлення відводу судді у порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі не свідчить про упередженість судді та необ'єктивне ставлення до позову, оскільки у даному випадку суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім того, вся кореспонденція суду відсилалась за адресою Відповідача, зазначеною ним у заяві про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Відповідача про відвід судді Шаратова Ю.А. є необґрунтованою, підстави передбачені статтею 20 ГПК України для відводу або самовідводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шаратова Ю.А.

Суддя Шаратов Ю.А.