Court ruling № 39772823, 26.06.2014, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЙ ОБЛАСТІ

Справа № 0813/1299/2012

Номер провадження 6/319/33/2013

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

26 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Куйбишевського районного суду запорізької області від 29 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі № 0813/1299/2012 за позовом ПАТ «Бельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенні вимоги позивача.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, так як жодного повідомлення, виклику до суду чи повістки він не отримував. Про прийняте судом оспорюваного заочного рішення він дізнався при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження. Під час розгляду справи у суді він знаходився за межами території України де з 06 липня 2012 року по 09 січня 2013 року працював водієм автомобіля на території Російської федерації в Хабаровському краї Аяно-Майському районі. Надалі з 15 жовтня 2013 року по 12 травня 2014 року перебував на стаціонарі в КУ «Запорізький обласний клінічний диспансер». Також зазначив, що він з заочним рішенням суду не згоден та не згоден із сумою, яку зазначив у позовній заяві позивач та зазначив у резолютивній частині заочного рішення суд.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про причину неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чино про що свідчать поштові повідомлення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Згідно статті 231ЦПК Украйни заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву про перегляд заочного рішення, такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 15 листопада 2012 року, про вручення повістки відповідачам свідчать повернуті до суду 23 листопада 2012 року почтові повідомлення, відповідачі в судове засідання не з'явились (а.с.33,34).

Справа була відкладена на 29 листопада 2012 року про повторне вручення повістки відповідачам свідчать повернуті до суду 28 листопада 2012 року почтові повідомлення, відповідачі в судове засідання не з'явились (а.с.36,37).

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення не врахував його відсутність на території України і те що він в загалі не знав про існування судового спору проти нього,без підставні.

Так судові повістки Куйбишевського районного суду Запорізької області про виклик відповідачів в судове засідання отримано відповідачами 15 листопада 2012 року (а.с.33,34) та 24 листопада 2012 року , в судові засідання призначені на вище вказані дні відповідачі не з'явились але були повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Таким чином суд вважає неявку відповідачів не поважною так як в матеріалах справи маються підтвердження про отримання судових повісток в судове засідання.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Щодо посилань відповідача на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ряд доводів відповідача на які він посилався в своїй заяві про перегляд заочного рішення та звернення його на законодавства, оцінка вище зазначених доводів суду першої інстанції входить до компетенції апеляційних та касаційних судів України, не є підставою для перегляду заочного рішення.

Зважаючи на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що не має підстав для перегляду заочного рішення.

Враховуючи вище вказане керуючись ст.ст.229, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов