№ 39771663, 10.07.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Справа№ 910/2764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Баседін В.І. - дов. від 28.01.2014 року № 010-01/552, Липська Н.В. - дов. від 05.07.2011 року № 010-01/5421

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: Менюк С.А. - дов. від 25.11.2013 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року

у справі № 910/2764/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод „Європласт" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Атем" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 25.04.2008 року № 6408Z16/2463

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод „Європласт" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 25.04.2008 року № 6408Z16/2463.

Ухвалою від 03.04.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Атем".

Ухвалою від 29.05.2014 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів стосовно ТОВ „Атем" у справі про банкрутство № 910/25520/13.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року по справі № 910/2764/14 та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року апеляційна скарга ПАТ „Укрексімбанк" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/2764/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

Розпорядженням секретаря судової палати від 03.07.2014 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 10.07.2014 року повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 10.07.2014 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала від 29.05.2014 року має бути скасована, а матеріали справи передані на розгляд місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначається, що зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2-4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження у справі № 910/2764/14 місцевий господарський суд обґрунтував своє рішення тим, що він вважає за доцільне зупинити розгляд даної справи до розгляду та затвердження кредиторських вимог до банкрута - ТОВ „Атем" - у справі № 910/25520/13, яка є пов'язаною з даною справою, оскільки в ній інший суд встановить обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, якими є результати розгляду заявлених конкурсних кредиторських вимог.

Втім колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Так місцевим господарським судом вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Атем" є позичальником за кредитними договорами від 16.02.2007 року № 6407К2/2416, від 04.06.2007 року № 6407К9/2429, від 10.12.2007 року № 151107К77, від 10.12.2007 року № 151107К78, від 25.04.2008 року № 6408К8/2463, а ТОВ „Київський завод „Європласт" відповідно до договору застави від 25.04.2008 року № 6408Z16/2463 виступає майновим поручителем за виконання ТОВ „Атем" своїх обов'язків по кредитним договорам.

Однак, зупиняючи провадження у справі через необхідність отримання результатів розгляду заявлених конкурсних кредиторських вимог в межах справи про банкрутство, місцевий господарський суд не врахував того, що в межах провадження № 910/2764/14 до ТОВ „Київський завод „Європласт" заявлені вимоги, які забезпечені заставою, тобто в межах справи № 910/25520/13 ПАТ „Укрексімбанк" виступає по ним забезпеченим кредитором, а не конкурсним через те, що його вимоги забезпечені договором застави від 25.04.2008 року № 6408Z16/2463.

Відтак встановлення конкурсних кредитних вимог ПАТ „Укрексімбанк" не пов'язано з розглядом справи № 910/2764/14.

За таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва не відповідає чинному законодавству (абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст. 79 ГПК України), а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи - передачі на розгляд господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014 рокупо справі № 910/2764/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014 рокупо справі № 910/2764/14 скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 910/2764/14 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__14.07.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім