Decision № 3977148, 13.08.2007, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

Справа№2-1285/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

13 серпня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивіль­ну справу за позовом Комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 р. комунальне підприємство "Металург" (далі - КП "Металург") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за корис­тування житлом, мотивуючи тим, що відповідач, користуючись окремою квартирою, кошти за ко­ристування житлом підприємству не вносить, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відпові­дач у добровільному порядку сплачувати відмовляється.

В судовому засіданні представник КП «Металург» - виконуюча обов'язки директора КП "Металург" Азацька Т.О. підтримала заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких зазначила, що відповідач, користуючись окремою квартирою АДРЕСА_1, в будинку державного житлового фонду, що знаходиться на балансі КП "Металург", не вносить плату за користування житлом, у зв'язку з чим за період з 1 липня 2005 р. по 1 липня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 803, 21 грн., яку він в добровільному порядку погашати відмовляється.

Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просить суд стягнути з відпо­відача заборгованість у повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідив­ши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) встановив насту­пне.

Наймач ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 50, 37 м , що підтверджується випис­кою з особистого рахунку, пільг по квартирній платі не має.

Відповідно до вимог статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчас­но (щомісяця) вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється з загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Як убачається з інформації КП "Металург", оплата за користування вищевказаною кварти­рою відповідачем не провадиться з 1 липня 2005 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 липня 2007 року склала 803, 21 грн., яка дотепер не погашена.

Суд визнає правильним представлений КП "Металург" розрахунок суми заборгованості оплати за користування житлом по даній квартирі, який відповідає передбаченим діючими норма­тивними актами тарифам і не заперечується відповідачем.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідач в порушення вимог статей 526, 530 УК України в односторонньому порядку не виконує покладені на нього законом зобов'язання, по оплаті за користування житлом, чим порушує вимоги житлового законодавства, внаслідок чого з його вини з 1 липня 2005 року по 1 липня 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 803, 21 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь КП «Металург» .

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згід­но платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн., які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати су­дового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК Укра­їни, статтями 66, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Металург" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Мета­лург" та перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32698781, заборгованість по оплаті за користування житлом за період з 1 липня 2005 р. по 1 липня 2007 р. в сумі 803, 21 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи - в сумі 30 грн., а всього 833, 21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від­повідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання за­яви на апеляційне оскарження.