Court ruling № 39770944, 07.07.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/968/2014(м)

264/5652/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.

Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Ігнатолі Т.Г.

при секретарі Брежневі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що за кредитним договором від 19 липня 2005 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3, остання отримала кредит в сумі 40000 доларів США; за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 11 квітня 2007 року вона отримала кредит в сумі 45000 доларів США, проте у зв'язку з порушенням умов договорів на 02 липня 2013 року у відповідачки перед банком виникла заборгованість за зазначеним кредитними договорами відповідно в розмірі 129754,36 грн. і в розмірі 383842,94 грн.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені і судовими повістками, і телефонограмами ( а.с. 141-148).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін та їх представників.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Зі справи вбачається, що на запит суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Донецькій області повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Ця ж адреса зазначена в кредитних договорах та ксерокопії паспорту ОСОБА_3 (а.с. 19, 59).

Тому провадження у справі судом відкрито з дотриманням правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є неспроможними.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 82 ЦПК України колегія суддів вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за апеляційну скаргу, яка подана її представником ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді