Court ruling № 39770658, 16.07.2014, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 419/9119/2012 р.

Провадження № 2/204/46/2014 р.

У Х В А Л А

16 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську повторне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експерти по даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив повторне клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експерти, на розгляд якої проставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі Договору купівлі-продажу від 14.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 713, самою ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експертам просив надати оригінал виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого - ОСОБА_3, 1956 року народження, наданий ним до клопотання. Також, вказав, що оплату експертизи гарантує.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечувала проти призначення по даній справі судової почеркознавчої експерти, оскільки це питання вже вирішувалося в судовому засіданні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що повторне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експерти по даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом вже встановлено, що самої медичної картки ОСОБА_3 ані в позивачки (чи її представника) ані в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради немає, як пояснив сам представник позивачки: «медична картка раптово зникла».

У зв'язку з вищевказаним, експертна установа позбавлена можливості провести по даній справі судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів для її проведення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 в задоволенні його повторного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, у зв'язку з відсутністю достатніх матеріалів для проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова