Court ruling № 39769270, 11.07.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа № 917/562/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1865 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі № 917/562/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Небозвід",, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз", м. Полтава

про стягнення 151 169,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Небозвід" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" 151 169,28 грн., з яких:149 692,85 грн.боргу по договору про надання медичних послуг від 28 червня 2013 року № 1/28 та нараховані на нього за період прострочення оплати 898,16 грн. інфляційних втрат та 578,27 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі № 917/562/14 (суддя Ківшик О.В,) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 139558,85 грн. основного боргу,401,47 грн. 3% річних та 898,16 грн. інфляційних втрат.

В частині позовних вимог про стягнення 10,134 грн. основного боргу та 176,80 грн. 3% річних відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням частково не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного гсоподарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне визначення судом суми інфляційних втрат, яка підлягає стягненню -898,16 грн. замість 837,35 грн., просить рішення скасувати в частині стягнення 898,16 грн. інфляційних втрат, стягнувши їх в розмірі 837,35 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2014 року у справі № 917/562/14 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 2 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги відповідач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для її подання, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього сроку поважною, посилаючись на усунення зазначених недоліків, через які скаргу було повернуто судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-поновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляцінйої скарги та керуючись ст.ст. 51, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задовольнити. Поновити пропущений відповідачем строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "28" липня 2014 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.