Court ruling № 39768362, 16.07.2014, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

16.07.2014 справа № 2а/489/219/14

Ухвала

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача Сидорової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними і скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення

встановив:

26.05.2014 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції № 468 від 19.08.2013 та № 541 від 05.09.2013, відповідно до яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а також просила закрити проваджень у справах про адміністративне правопорушення.

Одночасно представник позивача просила поновити строк на звернення до суду, оскільки про існування постанов дізналася лише 07.05.2014 після ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Частиною першою статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом вимог частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною другою наведеної норми визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У судовому засіданні, в яке представник позивача не з'явилася, представник відповідача надала письмове клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

У підтвердження своїх доводів надала письмові докази, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за кодами 5405604196211 та 5405604257423, якими підтверджується особисте отримання ОСОБА_2 постанови № 468 від 19.08.2013 - 22.08.2013, а постанови № 541 від 05.09.2013 - 09.09.2013.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про завчасне отримання позивачем оспорюваних постанов, що не перешкоджало йому звернутися до суду у встановлений законом десятиденний строк з дня їх отримання.

У зв'язку із цим, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що спростовує доводи представника позивача про неотримання позивачем постанов, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду через пропуск десятиденного строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, та частиною четвертою статті 160 КАС України, суддя -

ухвалив:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними і скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя