Court ruling № 39766481, 16.06.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4300/14-ц

Провадження № 2/161/1848/14

У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні, визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луцької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні, визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

16.06.2014 року позивач подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що Луцьким міськрайонним судом розглядається справа за моїм позовом до Луцької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні в ОСОБА_3

Визначення Луцької міської ради як відповідача за даним позовом мотивовано тим, що даний орган місцевого самоврядування може в порядку ст. 1277 ЦК України ставити питання про визнання спадщини відумерлою, тим самим оспорюючи її право власності на це спадкове майно.

Разом з тим, положення ст. 1277 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані в силу п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилась 31.03.1995 р. і я заявляю про її прийняття. Відтак до даних спадкових правовідносин (в тому числі і щодо переходу спадщини до держави) повинні застосовуватись відповідні правила ЦК УРСР. Тобто, на час відкриття спадщини, набуттю державою права власності на спадкове майно (в даному випадку передачі нерухомого майна органу місцевого самоврядування в комунальну власність) на підставі ч. З ст. 524 ЦК УРСР мала передувати процедура, визначена положеннями Порядку № 375 та Інструкції № 20, реалізація якої покладалась на відповідні державні податкові інспекції. Оскільки «орган місцевого самоврядування» в розумінні ст. 1277 ЦК України, як орган, що реалізує правомочності по відумерлій спадщині, не ототожнений законодавцем з «державою», як набувачем спадкового майна згідно ч. З ст. 524 ЦК УРСР, то на даний час до такого спадкового майна застосовуються правила і процедури, визначені Положенням № 1340, які, в свою чергу також реалізуються відповідними державними податковими інспекціями. По відношенню до майна, яке предметом спору у даній справі таким органом є - Луцька об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Волинській області (далі за текстом Луцька ОДПІ).

Таким чином, враховуючи, що питання прийняття нею спадщини у вигляді 1/2 частини квартири безпосередньо залежить від встановлення судом факту мого перебування на утриманні і до встановлення такого факту саме Луцька ОДНІ може ініціювати процедуру реалізації цього майна з мотивів «переходу його до держави», тим самим оспорюючи її право власності на це спадкове майно.

Просить замінити первісного неналежного відповідача у справі № 161/4300/14-ц з Луцької міської ради Волинської області на належного відповідача - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Волинській області (адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4,43010; телефон: 77-71-45; ідн. код: 38740938).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом при розгляді справи встановлено, що питання прийняття позивачем спадщини залежить від встановлення судом факту перебування на утриманні. Однак до встановлення судом цього факту саме Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області, а не Луцька міська рада може ініціювати процедуру реалізації цього майна з мотивів переходу його до держави. А тому Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області є належним позивачем за даним позовом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи,що позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача, при цьому позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, що не потягне за собою зміни підсудності цивільної справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первинного відповідача Луцьку міську раду на належного відповідача - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні, визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко