Decision № 39765986, 16.07.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.14р. Справа № 904/3205/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беріл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 784,86 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Кузьменко Н.О., дов. № 8 від 08.01.14;

від відповідача -1: представник не з'явився;

від відповідача - 2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Беріл" про стягнення заборгованості у розмірі 13596,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 840/Л від 20.02.2013.

Позивач, 28.05.14, надав клопотання, яким просить суд припинити провадження у справі в частині суми основного боргу 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.14 розгляд справи відкладався на 19.06.14.

Заявою №321-юр від 03.06.14 позивач збільшив позовні вимоги в частині відсотків до - 1621,27 грн., в частині пені - до 605,84 грн. Крім того, в частині 1025,00 грн. - основної суми боргу, просить суд припинити провадження.

Ухвалою суду від 19.06.14, розгляд справи відкладався на 09.07.14.

Заявою від 27.06.14, відповідач повідомив, що платіжним дорученням № 1818 від 18.06.14 він сплатив судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Надав пояснення у справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву. В запереченнях просить зменшити розмір пені та штрафу, оскільки основна сума боргу ним погашена, а прострочення відбулось з поважних причин.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Проти позовних вимог не заперечує.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 09.07.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (продавець) та Відповідачем-1 (покупець) укладений договір купівлі - продажу № 840/Л від 20.02.13 (Договір).

Відповідно до умов Договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити паперову продукцію (надалі іменується «Товар»), що перерахована в рахунку-фактурі або специфікації (які є невід'ємними частинами цього Договору).

Ціна на товар є договірною. Кількість та ціна, згідно письмової або усної заявки Покупця, вказані у рахунку-фактурі або специфікації, які є невід'ємними частинами цього Договору. Підтвердженням узгодження Сторонами заявки Покупця є підписання Сторонами рахунка-фактури або специфікації. Ціна на Товар залежить від курсу національної валюти (гривні) до євро (EUR) за даними Міжбанківської валютної біржі. (п.2.1).

Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця у момент фактичної передачі Товару (п.3.3).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. У випадку, якщо у Сторін на момент закінчення терміну дії Договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання та незадоволені законні вимоги, дія Договору продовжується до повного виконання таких зобов'язань.

Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна із Сторін Договору не менш, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення (п. п.12.2., п.12.3Договору).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором і поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 32 457,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 5.2 Договору, розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у повному обсязі, або частками протягом 3 (трьох) календарних днів з дня передачі Товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач-1 порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив повністю вартість отриманого товару.

Станом на день подання позову, сума основного боргу складала 9000,25 грн.

При цьому, з них 8000,25 грн. позивачем заявлено окремо до відповідача 1, а 1000,00 грн. - солідарно до відповідача 1 та відповідача 2.

Підставою звернення за такими солідарними вимогами до відповідача 1 та відповідача 2 став укладений договір поруки.

Так, між позивачем (кредитор) та відповідачем - 2 (поручитель), укладений договір поруки від 10.12.13 (договір поруки). Згідно цього договору, відповідач-2 зобов'язується частково відповідати перед кредитором за виконання відповідачем-1 (боржник) своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу № 840/Л від 20.02.13, укладеного між кредитором та боржником (основний договір).

Відповідальність поручителя перед кредитором у випадках, передбачених п.3.1., обмежується сплатою поручителем кредитору грошових коштів у розмірі 1000,00 грн.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань по основному договору (п.5.1 договору поруки).

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором з оплати Товару, позивач направив до відповідача -2 вимогу від 07.04.14. (а.с.25)

Вказану вимогу відповідач - 2 отримав 07.04.2013р., проте, погашення заборгованості не здійснив.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України вказує на те, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Під час розгляду справи, відповідачем надані докази повного погашення суми основного боргу. Позивач, в судовому засіданні підтвердив оплату відповідачем суми основного боргу. Отже, на день прийняття рішення, між сторонами відсутній предмет спору щодо основної суми боргу.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 суми 8025,00 грн., та стягнення 1000,00 грн. солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За пунктом 9.2 Договору, у разі порушення строків оплати Товару, Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання. За прострочення оплати понад двадцять п'ять днів додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків від вартості неоплаченого товару.

Так, Позивач, за період прострочки з 25.01.14.- 29.05.14, нарахував Відповідачу пеню в сумі 605,84 грн. та штраф в сумі 2 557,75 грн. Позовні вимоги про стягнення пені та штрафу є обґрунтованими, розраховані правильно.

Відповідач у відзиві на позов просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пункт 3 ч.1 ст. 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) (п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Так, частиною 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи, те, що Відповідач сплатив основну сум боргу під час розгляду справи у суді, прострочка сталась з поважних причин (відповідачка народила дитину і була позбавлена можливості певний час здійснювати нормальну господарську діяльність), позивачем не надано доказів завдання йому збитків неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 300,00 грн., штрафу - до 1500,00 грн.

Крім того, у разі прострочення оплати поставленого Товару, покупець зобов'язаний сплатити його повну вартість, а також сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 40 (сорок) % річних від суми заборгованості ( п.4.5).

З цих підстав, позивач, за період прострочки з 25.01.14.- 29.05.14, нарахував відповідачу-1 проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1621,27 грн. Позовні вимоги про стягнення суми процентів є обґрунтованими, розрахунок здійснено правильно.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.

Позивач надав заяву про оплату відповідачем-1 судового збору в сумі 1824,00грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 1818 від 18.06.14.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8025,00 грн. основного боргу.

Припинити провадження в частині солідарного стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Беріл" 1 000,00 грн. основного боргу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Головпоштамт, а/с 41, код 35137937) 300,00 грн. -пені, 1500,00 грн. - штрафу, 1621,27 грн.- відсотків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 14.07.14.

Суддя М.О.Ніколенко