КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" липня 2014 р. Справа №911/4056/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Разіної Т.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
на ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014
у справі № 910/4056/13 (суддя Скутельник П.Ф.)
за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП "Електромашина"
до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП
"Електромашина"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 у справі № 910/4056/13 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електромашина" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електромашина" затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електромашина" в наступному складі та обсязі: товариство з обмеженою відповідальністю "СІА КРОС" у сумі 100 000 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКОТ" в сумі 86 000 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; затверджено звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електромашина" - Шевчука О.А. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електромашина" станом на 20.01.2014; ліквідовано юридичну особу банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Електромашина"; провадження у справі № 911/4056/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електромашина" припинено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі.
При цьому, скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
2. Відновити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві строк на подання апеляційної скарги.
3. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на 23.07.2014 об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.
5. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді В.О. Пантелієнко
Т.І. Разіна
The court decision No. 39762844, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 911/4056/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: