Court ruling № 39761210, 15.07.2014, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.07.2014 р.

№917/1149/14

м. Полтава

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Господар-Дніпро", вул. Срібнокільська, 1, оф.12, м. Київ, 02095

до Товариства з обмежено відповідальністю Торгівельно-будівельної компанії "Будпостач", пров. Великий, 6, оф. 1, м. Полтава, 36000

про стягнення 6497,58 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 6497,58 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 0339-00086 від 02.07.2012 року, з яких: 5354,24 грн. – основний борг; 384,82 грн. –пеня; 246,58 грн. – 3% річних; 89,36 грн. – 1% штрафу.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідач в засідання не з'явився. Ухвала про відкладення, яка направлялась йому на юридичну адресу була повернута органом зв'язку як неотримана адресатом з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка сторін не перешкоджає розгляду спору, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав клопотання, в якому повідомив про погашення відповідачем заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 6497,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 25.06.2014 року.

Таким чином, сплата боргу в розмірі 6497,58 грн., стягнення якого є предметом позову, що була здійснена відповідачем після подання позову – 25.06.2014 року (позов подано 06.06.2014 року), являється підставою для припинення провадження по справі відповідно до п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки спір про стягнення заборгованості за Договором поставки продукції № 0339-00086 від 02.07.2012 року виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає на нього витрати по сплаті 1827,00 грн. судового збору згідно частини другої ст. 49 ГПК України. Відповідна правова позиція також витікає зі змісту п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 26.06.1995 року № 01-8/453, з наступними змінами та доповненнями, а також абзацу 2 п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п.1.1. ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю Торгівельно-будівельної компанії "Будпостач", пров. Великий, 6, оф. 1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 37306066, на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Господар-Дніпро", вул. Срібнокільська, 1, оф.12, м. Київ, 02095, код ЄДРПОУ 34513886 - 1827 грн. 00 коп. – відшкодування витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя І.І. Пушко