Court ruling № 39761098, 15.07.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ № 826/9519/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» доГолосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21А»провизнання нечинним розпорядження від 31.05.2013р. №300, за участі:

представників позивача - Козлова О.С., Янчук А.З.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулось з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21А» про визнання нечинним розпорядження від 31.05.2013р. №300.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.07.2014р. представниками позивача заявлено клопотання про відвід головуючого судді у справі №826/9519/14 на тій підставі, що суддею Амельохіним В.В. вже розглядалась справа №826/16037/13-а за позовом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про порушення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21А» інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні у зв'язку з тим, що у справі №826/9519/14 інший предмет спору ніж у справі №826/16037/13-а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 28, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державному підприємству «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про відвід головуючого судді відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Амельохін