ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
14 липня 2014 року м. Київ В/800/3175/14
Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:
судді-доповідача Ланченко Л.В.
суддів Бившевої Л.І.
Карася О.В.
Пилипчук Н.Г.
Цвіркуна Ю.І.
розглянувши заяву Кіровоградської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014
у справі №1170/2а-2332/12 (К/800/24920/14)
за позовом Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.»
до Кіровоградської об?єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою від 27.06.2014 №5535/10/11-28-10-04-10 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 у справі №1170/2а-2332/12 за позовом Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» до Кіровоградської об?єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.
Дослідивши заяву Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014, а також додані до неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на таке.
Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено виключний перелік підстав для перегляду Верховним Судом України заяв про перегляд судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах з неоднаковим застосуванням норм матеріального права.
Питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується на підставі норм процесуального, а не матеріального права. Зокрема, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013, щодо якої подана заява про перегляд, постановлена в результаті застосування пункту 4 частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість допуску справи до провадження в порядку Глави 3 Розділу IV Кодексу адміністративного суду України.
За таких обставин у допуску справи до провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Кіровоградській об?єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Л.В. Ланченко
Л.І.Бившева
О.В.Карась
Н.Г.Пилипчук
Ю.І.Цвіркун
The court decision No. 39760338, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-2332/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: