ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 липня 2014 року м. Київ К/800/26175/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2014 року представник Державної виконавчої служби України звернувся з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича від 26 червня 2013 року про перевірку виконавчого провадження ВП №35837202 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35837202 від 27 грудня 2012 року, що видав ОСОБА_4. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича від 26 червня 2013 року про перевірку виконавчого провадження ВП №35837202 про скасування постанови про відвід державного виконавця від 12 червня 2013 року. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни від 27 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №35837202 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Неправильне застосування норм матеріального права означає, що застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, або суд неправильно витлумачив закон.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко
The court decision No. 39760231, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/13531/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: