ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" липня 2014 р. м. Київ К/800/37539/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
при секретарі Антипенку В.В.,
за участю представника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» - Олійника В.В., представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Мосендз М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Телегея Сергія Васильовича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Русь» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Телегея Сергія Васильовича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012 року у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Русь» було відмолено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012 року - без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 року замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача - Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію на Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» - Олійника В.В. - задоволено.
Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Телегея Сергія Васильовича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними - скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» - задоволено.
Визнано протиправними дії Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Телегея Сергія Васильовича щодо державної реєстрації внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про ОСОБА_3 як керівника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, буд. 17, код ЄДРПОУ 30058112).
Зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміну керівника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, буд. 17, код ЄДРПОУ 30058112) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_3, як керівника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь», здійснену 01.12.2006 року (номер запису № 1 070107 0001 003791)
До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 року.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У своїй заяві Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві просить роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 року, оскільки державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не має можливості виконати вищезазначену постанову суду так, як юридична особа ВАТ «Готельний комплекс «Русь» (і/к 30058112) не перебуває на обліку у Відділі державної реєстрами юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. За ствердженням заявника, оскільки реєстраційна справа вищевказаної юридичної особи згідно відомостей з ЄДР перебуває на обліку в реєстраційній службі Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, то здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи ВАТ «Готельний комплекс «Русь» (і/к 30058112) в тому числі скасувати запис (номер 10701070001003791) може лише державний реєстратор відповідного структурного підрозділу.
Враховуючи, що під час розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по даній справі та вирішення питання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва представник Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не скористався своїм правом щодо надання відповідних пояснень, хоча про місце і час розгляду справи судом касаційної інстанції неодноразово був повідомлений належним чином, та те, що рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили та є зрозумілим, воно роз'яснення не потребує та підлягає виконанню в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 160, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Телегея Сергія Васильовича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.Є. Донець
А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз
The court decision No. 39760170, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2а-2261/12/2670. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: