ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.14р. Справа № 904/4066/14
За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ
про стягнення 95 542,79 грн.
Суддя Турчин С.О.
Представники:
від позивача - Нагорну О.О. дов. №12-101 від 14.04.14р.
від відповідача - Домальчук С.В. дов. від 03.02.14р.
СУТЬ СПОРУ:
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося з позовом в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення 95 542,79 грн.
Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази..
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору до 25.08.14р.
Суддя С.О. Турчин
The court decision No. 39758045, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/4066/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: