Court ruling № 39756596, 15.07.2014, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/4209/14-ц

Ухвала

15 липня 2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за скаргою АПТ «АХА «Страхування», представник заявника ТОВ «ДІКЕ», зацікавлена особа відділ виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

АПТ «АХА «Страхування», представник заявника ТОВ «ДІКЕ», зацікавлена особа відділ виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звернулись до суду з скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання скаржники не зявились, але надали заяву згідно якої просили справу слухати й їх відсутність, скаргу підтримують в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, але надав заперечення згідно якого просив справу слухати в його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі №495/9308/13-ц, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені частково.

З ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (р/р ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" №26503253730300 в AT "Укрсиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 23807 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сім) 63 коп. (шістдесят три).

З ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (р/р ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" №26503253730300 в AT "Укрсиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) стягнутий судовий збір в розмірі 505 грн. (п'ятсот п'ять).

16.04.2014 року на підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи, один «про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (р/р ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" №26503253730300 в AT "Укрсиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 23807 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сім) 63 коп. (шістдесят три) та другий «про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (р/р ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" №26503253730300 в AT "Укрсиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) судовий збір в розмірі 505 грн. (п'ятсот п'ять).

Вказані виконавчі листи 19.05.2014 року були пред'явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

21 травня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Дьяченко Н.І. виніс постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчих документів), посилаючись на, те що у виконавчих документах не зазначені анкетні дані боржника та його ідентифікаційний номер.

Даний висновок державного виконавця є не незаконним, оскільки, стягувач є обмеженим у праві самостійно отримати та витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи й видачі виконавчого листа законом не передбачено, а державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження, отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п.6 ч.1 ст.26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дана правова позиція дотримана у постанові Верховного суду України від 21.05.2014 року у справі за скаргою КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції за заявою КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що скарга АПТ «АХА «Страхування», представник заявника ТОВ «ДІКЕ», зацікавлена особа відділ виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу АПТ «АХА «Страхування», представник заявника ТОВ «ДІКЕ», зацікавлена особа відділ виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Дьяченко Н.І., щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2014 року ВП №43368101 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2014 року ВП №43368208 - незаконними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2014 року ВП №43368101 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2014 року ВП №43368208, які винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Дьяченко Н.І.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Дьяченко Н.І. прийняти до виконання два виконавчих листа один «про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (р/р ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" №26503253730300 в AT "Укрсиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 23807 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сім) 63 коп. (шістдесят три) та другий «про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (р/р ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" №26503253730300 в AT "Укрсиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) судовий збір в розмірі 505 грн. (п'ятсот п'ять), які видані на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі №495/9308/13-ц, відкривши виконавче провадження та виконати рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя