ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 липня 2014 р. справа 804/9919/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про скасування рішення, -
в с т а н о в и в:
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 липня 2014 року надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0004561702 від 26 червня 2014 р., яким вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 122108,8 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Судом встановлено, що в порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду документу (квитанції, платіжного доручення) про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Д.О.Власенко
The court decision No. 39753042, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 15.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/9919/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: