Court ruling № 39752883, 15.07.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 липня 2014 рокуСправа № 808/4519/14 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Запорізька область до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача Фермерське господарство «Вікторія», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача Фермерське господарство «Вікторія», ОСОБА_2, в якому позивач просить скасувати арешт та звільнити з-під арешту заставлене згідно договору застави майбутнього врожаю від 16.12.2013 року Фермерським господарством «Вікторія» майно - врожай 2014 року озимої пшениці на 125га та озимого ріпаку на 178га; зобов'язати відповідача передати позивачу заставлене згідно договору застави майбутнього врожаю від 16.12.2013 року Фермерським господарством «Вікторія» майно - врожай 2014 року озимої пшениці на 125га та озимого ріпаку на 178га.

Окрім вищезазначених позовних вимог позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову постановити ухвалу про заборону відповідачу продажу (відчуження), проведення торгів(аукціонів), передачу третім особам арештованого майна, а саме заставленого згідно договору застави майбутнього врожаю від 16.12.2013 року Фермерським господарством «Вікторія» майно - врожай 2014 року озимої пшениці на 125га та озимого ріпаку на 178га.

В обґрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що на теперішній час майно, за інформацією позивача готується до торгів, а тому на їх думку є необхідним та доцільним зупинення продажу арештованого майна з метою незаконного відчуження закладеного майна.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що із-за відсутності в матеріалах справи будь-яких документів, які б могли слугувати доказами намагання відповідача здійснити реалізацію спірного майна на прилюдних торгах, задоволення такого клопотання є передчасним та необґрунтованим.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Михайлівський райагропостач» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара