Court ruling № 39752012, 07.07.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа №911/1139/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арекс" на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2014 року

у справі № 911/1139/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Прокурора міста Біла Церква (м. Біла Церква Київської області)

до 1. Білоцерківської міської ради Київської області (м. Біла Церква Київської області)

2. Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради (м. Біла Церква Київської області)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Арекс" (м. Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди та суборенди, скасування державної реєстрації договорів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернувся Прокурор міста Біла Церква з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Арекс" про скасування рішення Білоцерківської міської ради від 29.09.2011 року № 297/12-VI „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та передачу земельних ділянок в оренду", про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Білоцерківською міською радою та Відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради від 02.03.2012 року № 32, зареєстрованому в управлінні Держкомзему у м. Біла Церква за № 321030004000489, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки, укладеного між Білоцерківською міською радою та ТОВ „Арекс" від 12.03.2012 року № 32, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у м. Біла Церква за № 321030004000508.

Рішенням від 12.06.2014 року господарський суд Київської області позов задовольнив повністю. Скасував рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 29.09.2011 року № 297-12-VI „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та передачі земельних ділянок в оренду". Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.03.2012 року № 32 та скасувати державну реєстрацію № 321030004000489 договору оренди земельної ділянки від 02.03.2012 року № 32 в управлінні Держкомзему у місті Біла Церква Київської області. Визнав недійсним договір суборенди земельної ділянки від 12.03.2012 року та скасувати державну реєстрацію № 321030004000508 договору суборенди земельної ділянки від 02.03.2012 року в управлінні Держкомзему у місті Біла Церква Київської області. Стягнув солідарно з Білоцерківської міської ради, Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Арекс" в доход Державного бюджету України 6 090 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Арекс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.06.2014 року по справі № 911/1139/14 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідачем 3 при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач не додав доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам 1 та 2 - Білоцерківській міській раді Київської області та Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Оскільки апеляційну скаргу відповідачем 3 було подано без додержання вимог частини 3 статті 94 ГПК України, то відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України це є підставою для не прийняття до розгляду та повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ „КЗЗО".

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арекс" на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2014 року по справі № 911/1139/14 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 911/1139/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун