КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" липня 2014 р. Справа №910/10540/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Рудченка С.Г.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-виробничий комплекс «Панвітек»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року
у справі №910/10540/14 (суддя Ю.В. Картавцева)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маврітекс», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-виробничий комплекс «Панвітек», м. Київ
про стягнення 261 259, 81 грн. -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маврітекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-виробничий комплекс «Панвітек» про стягнення 261 259, 81 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Маврітекс» задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-виробничий комплекс «Панвітек» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маврітекс» 209 513, 88 грн. боргу, 10 180, 81 грн. пені, 13 367, 84 грн. 20% річних, 12 254, 88 грн. інфляційних нарахувань та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 006, 35 грн. Припинено провадження в частині стягнення 5 000, 00 грн основного боргу. Припинено провадження в частині стягнення штрафу за ненадання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей в сумі 10 942, 40 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясо-виробничий комплекс «Панвітек» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року по справі №910/10540/14 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-виробничий комплекс «Панвітек» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маврітекс» 10 180, 81 грн. пені, 13 367, 84 грн. 20% річних, 12 254, 88 грн. інфляційних нарахувань та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Маврітекс» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-виробничий комплекс «Панвітек» 10 180, 81 грн. пені, 13 367, 84 грн. 20% річних, 12 254, 88 грн. інфляційних нарахувань відмовити.
Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-виробничий комплекс «Панвітек» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі №910/10540/14 до провадження.
2. Розгляд справи №910/10540/14 призначити на 03.09.2014 року. Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №14.
3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.
4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді С.Г. Рудченко
М.Г. Чорногуз
The court decision No. 39752008, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/10540/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: