Court ruling № 39751313, 14.07.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9417/14-ц

2-з/638/142/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до приватної фірми «Мінкан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором застави рухомого майна в розмірі 15 970 012,90 грн., звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.10.2010 року по зазначеній цивільній справі позовна заява Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до приватної фірми «Мінкан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором застави рухомого майна в розмірі 15 970 012,90 грн., звернення стягнення на предмет застави - залишена без розгляду.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.09.2009 року заява ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову задоволена частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.11.2009 року ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.09.2009 року скасована, постановлена нова ухвала, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності приватній фірмі «Мінкан» та ОСОБА_2 шляхом заборони їм вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення даного позову, у якій просить звільнити з - під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала на праві власності ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що арешт нерухомого майна порушує її права, оскільки 26.04.2013 року вона стала переможцем аукціону з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2 та 26.06.2013 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.10.2010 року про залишення позову без розгляду набрала законної сили, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 832, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн. НОМЕР_1, а на теперішній час - ОСОБА_1, Ідн.НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, вжитий відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2009 року.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий