Decision № 39744850, 25.06.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/2652/14-ц

Провадження № 2/644/1193/14

25.06.2014

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Нестеренко К.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконаним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконаними в повному обсязі умови кредитного договору №03004902659 від 19.01.2008 року, укладеного між ним та ТОВ «Простофінанс».

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.01.2008 року уклав з ООО «Простофінанс» кредитний договір, відповідно до умов якого отримав грошові кошти в сумі 24102 грн. на купівлю автомобіля. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно рівними платежами по 566 грн.35 к., і відповідно до графіка останній платіж повинен бути 10.01.2013 року.

В грудні 2008 року ТОВ «Простофінанс» змінив умови договору, підвищив процентну ставку і надав новий графік платежів, відповідно до якого він повинен сплачувати вже по 625 грн.71 к. щомісяця з останнім платежем 10.12.2012 року.

В липні 2012 року ТОВ «Простофінанс» повідомив його про продаж кредитного портфелю ПАТ «Альфа-Банк».

Позивач добросовісно виконував всі умови договору відповідно до графіку платежів і останній платіж здійснив в грудні 2012 року, однак з січня 2013 року йому стали телефонувати представники з ПАТ «Альфа-банк» з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, однак суми називали різні.

Він звернувся як горячою телефонною лінією, так і письмово з проханням до відповідача пояснити звідки взялася заборгованість за кредитом, однак отримав також неоднозначні відповіді з сумою заборгованості та поясненнями того, що строк кредитного договору зазначено 10.01.2013 і він повинен здійснити ще один платіж, але точну суму вказати не змогли.

Вважає, що умови кредитного договору виконані ним в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача, висловленої ним в своїй заяві. Суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.01.2008 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Простофінанс» кредитний договір №03004902659, відповідно до умов якого отримав грошові кошти в сумі 24102 грн. на купівлю автомобіля. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно рівними платежами по 566 грн.35 к., і відповідно до графіка останній платіж повинен бути 10.01.2013 року ( а.с.20-32).

В грудні 2008 року ТОВ «Простофінанс» змінив умови договору, підвищив процентну ставку і надав позивачу новий графік платежів, відповідно до якого він повинен сплачувати вже по 625 грн.71 к. щомісяця з останнім платежем 10.12.2012 року (а.с.33,49,50).

В липні 2012 року позивач отримав повідомлення від ТОВ «Простофінанс» про продаж кредитного портфелю ПАТ «Альфа-Банк» від 18.05.2012 року, при цьому в повідомленні зазначено, що за його кредитним договором станом на 25.06.2012 року рахується заборгованість - за тілом кредиту 3858 грн.29к., за процентами-27 грн.34к., за комісіями 11 грн.25 к., а всього 3896 грн.88 к.(а.с.39).

Позивач продовжував добросовісно виконувати умови кредитного договору та сплачувати гроші на погашення кредиту відповідно до графіку новому кредитору, повністю виконавши умови кредитного договору, сплативши всю суму кредиту,процентів, комісії (а.с.4-19).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані і тому їх задовольняє.

Вимоги банку до позивача про наявність у позивача заборгованості за вказаним кредитним договором суд до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на умовах кредитного договору, носять дуже суперечливий характер, зокрема зазначена заборгованість станом на 13.03.13 року вказана 565 грн.59к., а станом на 21.03.13 року- при умові відсутності будь-яких платежів з боку позивача вже зменшилася до 471 грн.81к. без приведення розрахунку цієї заборгованості.

ТВ порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір в сумі 243 грн.60к.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215,224-228 ЦПК України, ст.ст.514,526, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати такими, що виконані в повному обсязі умови кредитного договору №03004902659 від 19.01.2008 року, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Простофінанс».

Стягнути з ПАТ «Альфа-банк» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60к.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: