Sentence № 39744765, 11.06.2014, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 1-кп/425/157/14

425/1467/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Арсені О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/157/14 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Рубіжне, Луганської області, українка, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не заміжня, дітей не має, перебуває в стані вагітності, раніше не засуджувалася, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 16.04.2014 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільного доступу, викрала сукню жіночу коралового кольору, прямого крою, без рукавів, прикрашеного бусинами білого кольору по типу перлин, спричинивши тим самим власниці магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2, згідно висновків товарознавчої експертизи № 74-25/7 від 21.04.2014 року, матеріальну шкоду у розмірі 408 грн 50 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 квітня 2014 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_1 за скоєне кримінальні правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України. Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки потерпілій в розмірі 408 грн 50 коп під час досудового розслідування повністю відшкодовані обвинуваченою. Потерпіла ОСОБА_2 претензій до обвинуваченої ОСОБА_1 не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 просили затвердити угоду про примирення. Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілої, щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 .обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченою, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 просить застосувати відносно неї акт амністії відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, так як вона на день набрання чинності цим Законом, була вагітна і є суб'єктом амністії.

Заслухавши думку прокурора, думку потерпілої, які не заперечували проти застосування щодо обвинуваченої акту амністії, суд, у зв'язку з тим, що обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у скоєному розкаялась, повністю відшкодувала матеріальну шкоду, раніше не засуджувалась, позитивно характеризується, на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" перебувала в стані вагітності, вважає, можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 акт амністії.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст 124, 314, 373, 374, 473, 468, 475 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного за цим вироком покарання у зв'язку з актом амністії, згідно ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 491 грн 92 коп. на р\р 3119115700071, одержувач УДКСУ у м.Рубіжному 24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ю.А.Ткачук