Separate ruling № 39743641, 11.07.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 липня 2014 р. Справа № 920/318/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В. , суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1451 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 03.04.14 р. у справі № 920/318/14

за позовом Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми

до Приватного підприємства “Укрбудтехінвест”, м.Суми

про стягнення 223176,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного підприємства “Укрбудтехінвест” на рішення господарського суду Сумської області від 03.04.14 р. по справі № 920/318/14 за результатами якої прийняте у справі рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що Приватне підприємство “Укрбудтехінвест” здійснюючи свою господарську діяльність неналежним чином виконувало взяті на себе зобов’язання між ним та Комунальним підприємством “Сумижитло” Сумської міської ради по договорам підряду № 288, 289 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливної каналізації від 01.05.2013 р., що призвело до звернення останнього до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що 01.05.2013 р. між Комунальним підприємством “Сумижитло” Сумської міської ради (замовник) та Приватним підприємством “Укрбудтехінвест” (підрядник) укладено договори підряду № 288, 289 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливної каналізації (далі - договір № 288 та договір № 289).

Позивач свої зобов'язання за зазначеними договорами підряду № 288, 289 виконав, а саме попередньо перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у розмірі 369510,71 грн.

Проте, роботи відповідачем на виконання умов укладених договорів були виконані тільки на суму 146334,51 грн.

Позивач зазначає, що у якості авансу за виконання робіт у майбутньому сплачено грошові кошти у сумі 223176,20 грн.

Крім того, позивач зазначив, що за спільною домовленістю з відповідачем роботи за договором підряду № 288, 289 припинені, а у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 223176,20 грн.

Вищезазначене підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 25.09.2013 р. за період з 01.05.2013 р. по 25.09.2013 р., відповідно до якого відповідач визнав існування заборгованості в сумі 223176,20 грн., тобто в сумі, яка була заявлена позивачем до стягнення у даній справі.

Жодним чином відповідач не відповів на вимогу позивача № 138/15.01-05 від 30.09.2013 р. про повернення надлишково перерахованих коштів у сумі 223176,20 грн.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну дисципліну, при виконанні умов договорів підряду на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, направлених на належне виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, в тому числі стосовно фінансових надходжень, що призвело до грубого порушення інтересів Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, як сторони, яка виконала свої зобов’язання перед Приватним підприємством “Укрбудтехінвест” щодо оплати робіт, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Приватного підприємства “Укрбудтехінвест” з метою усунення вказаних порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб Приватного підприємства “Укрбудтехінвест” про недопущення в подальшому відповідними службами даного підприємства договірної дисципліни та вимог законодавства України.

2. Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства “Укрбудтехінвест” для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Потапенко В.І.