Court ruling № 39743624, 10.07.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2014 р. Справа № 922/1812/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1835Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2014 року, винесену за результатами розгляду скарги позивача на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції,

за позовом СТОВ «Ніка», с.Василівка

до ТОВ «Агро Капітал Інвест», с.Хроли

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Інвест" на користь СТОВ "Ніка" - 417755,56 грн. заборгованості та 8255,11 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та 16.07.2013 року, на його виконання, виданий відповідний наказ.

23.04.2014 року до господарського суду від СТОВ "Ніка" надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції, в якій останнє просить суд визнати незаконною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року № 922/1812/13 та по фактах грубого порушення законодавства винести окрему ухвалу та направити її для відповідного реагування до правоохоронних органів та ГУЮ Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2014 року (суддя Інте Т.В.) в задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції в ході виконання рішення від 03.06.2013 року по справі № 922/1812/13 відмовлено.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в скаргу задовольнити.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: копію оскаржуваної ухвали позивач отримав поштою лише 01.07.2014 року, про що свідчить копія поштового конверту та відмітка про отримання на копії ухвали.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу по справі - ТОВ «Агро Капітал Інвест».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу СТОВ «Ніка».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.: апеляційна скарга на 3 арк., копія ухвали на 1 арк., службова записка на 1 арк., платіжне доручення від 03.07.2014 року на 1 арк., лист від 18.06.2014 року на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.