Court ruling № 39742395, 10.07.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2014 р. Справа № 922/531/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1815 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "27" березня 2014 р. у справі № 922/531/14

за позовом Харківської міської ради

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 27.03.2014 р., повний текст підписано 01.04.2014 р. та того ж дня направлено на адресу відповідача за вих. № 009554, а апеляційну скаргу на дане рішення заявником відповідно до штампу господарського суду подано 03.07.2014 р., тобто з пропуском встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає про те, що зі змістом рішення суду від 27.03.2014 р. ознайомився з Державного реєстру судових рішень - 02.07.2014 р.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що існують дві вулиці Морозова, а саме ву. Морозова (Київського району м. Харкова) та вул. Морозова Павлика (Комінтернівський та Фрунзенський райони м. Харкова) про отримання ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. по даній справі - 24.06.2014 р.

При цьому, матеріалими справи підтверджено направлення ухвал та рішення на адресу відповідача: 61036, АДРЕСА_1 (а. с. 54-56, 69-79) з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Тобто та сама адреса, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту даної статті, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропущення вищезазначеного строку.

За таких обставин, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, які зазначені у клопотанні відповідача, не можуть вважатися поважними.

Крім того, до апеляційної скарги надана квитанція про оплату судового збору № 6 від 25.06.2014 р., яка свідчить про те, що заявникові було відомо про наявність рішення раніше ніж - 02.07.2014,р., як він зазначає в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 6 від 25.06.2014 р.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 5 арк., квитанція № 6 від 25.06.2014 р. на 1 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.