Court ruling № 39742210, 11.07.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2014 року 804/8314/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Уваровій М.Ю.

за участю:

представника позивача Ліфлянчика С.І.,

представника відповідача Родченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський ВДВС ДМУЮ по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.06.14 року ТОВ «МТ-1» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування штрафу.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року у вказаній справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції. В обґрунтування заявленого клопотання представником зазначено, що про існування оскаржуваної постанови про застосування штрафних санкцій підприємству встало відомо від державного виконавця після відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення штрафу у розмірі 20646,00 грн., оскільки будь-яке рішення суду вплине на обов'язки Державної виконавчої служби, просять залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Суду заявив, що рішення по справі жодним чином не впливає на права, свободи, інтереси та обов'язки Державної виконавчої служби, оскільки предметом розгляду адміністративної справи є рішення суб'єкта владних повноважень про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013 року, знаходиться на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції.

Примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області здійснюється у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлені права та обов'язки державного виконавця щодо виконавчого провадження.

Суд вважає, що позивачем не доведено, яким чином рішення у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій може вплинути на права та обов'язки державного виконавця, у зв'язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 49, 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський ВДВС ДМУЮ по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева