Court ruling № 39741287, 03.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ В/800/2395/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Кошіля В.В., Муравйова О.В., Шипуліної Т.М.,перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014

у справі № 826/5902/13 (№ К/800/45357/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Дочірнього підприємства «Автоскладський завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 заявник посилається не неоднакове застосування судами касаційної інстанції норми матеріального права Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копії: ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.02.2014 у справі № 826/6006/13-а (К/800/42298/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), у яких, на його думку, норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та додатків, доданих до неї, фактичні обставини справи, що розглядаються, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду, яке заявник просить переглянути, спір стосувався реальності вчинених господарських операцій. Дані правовідносини мали місце у період дії Податкового кодексу України.

У той час, як спірні правовідносини, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), на яку посилається заявник, як приклад різного застосування норм матеріального права, мали місце до набрання чинності Податкового кодексу України, та регулювалися Законом України «Про податок на додану вартість» та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2014 у справі № 826/6006/13-а (К/800/42298/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), на яку посилається заявник як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права, не було розв'язано заявлений сторонами спір по суті, оскільки справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у допуску справи № 826/5902/13 (№ К/800/45357/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М. ЛосєвСудді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис)В.В. Кошіль (підпис)О.В. Муравйов (підпис)Т.М. Шипуліна