Court ruling № 39740837, 14.07.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 922/4860/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2014 року у справі № 922/4860/13 за позовом державного підприємства "Південна залізниця" до приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківські області, про відшкодування витрат, понесених через затримку перевезень,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" повторно подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2014 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До касаційної скарги повторно не додано належних доказів надіслання її копії Державній екологічній інспекції у Харківські області.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

При цьому слід зазначити, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 25 травня 2014 року касаційна скарга поверталася заявникові з підстав недотримання вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо надання належних доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Повторна касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України 16 червня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що повернення касаційної скарги вищезазначеною ухвалою стало причиною для пропуску строку на подання касаційної скарги у встановленому законом порядку.

Попереднє повернення касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних вище норм права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2014 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя І.М. Васищак Суддя В.І. Студенець