ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 липня 2014 року Справа № 922/1257/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на постановувід 02.06.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/1257/14 господарського суду Харківської області за позовомМіністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" пророзірвання договору та стягнення 3 188 644, 80 грн.визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України
У Х В А Л И В :
1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 р. у справі № 922/1257/14 господарського суду Харківської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач
The court decision No. 39740686, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/1257/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: