Номер провадження 2/754/4781/14
Справа № 754/11722/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, в розмірі 243,60грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Деснянському районі в м.Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 31217206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001);
- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.
У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабко В.В.
The court decision No. 39740625, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 754/11722/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: