КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"11" липня 2014 р. Справа №910/5177/14
Суддя Київського апеляційного господарського суду Авдеєв П.В.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ІВЕСТ» про відновлення строку на подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р.
у справі №910/5177/14 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ІВЕСТ»
про стягнення 136 000, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС ІВЕСТ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в зв’язку з тим, що про прийняте рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі № 910/5177/14 стало відомо лише 27.06.2014 року.
Розглянувши зазначене вище клопотання вважаю, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ІВЕСТ» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
2.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у справі № 910/5177/14.
Суддя П.В. Авдеєв
The court decision No. 39739449, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/5177/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: