Decision № 39739339, 09.07.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
09.07.2014
Case No.
924/852/14
Document №
39739339
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2014 р.Справа № 924/852/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом малого підприємства "Горинь" смт. Білогір'я Хмельницької області

до Білогірської селищної ради смт. Білогір'я Хмельницької області

про стягнення 174001,25 грн., з яких 155980,46 грн. основного боргу, 15754,01 грн. інфляційних втрат, 2140,99 грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: Симоні Р.С. - за довіреністю від 07.07.2014р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 01.07.2014р., яка прийнята судом) про стягнення з відповідача 174001,25 грн., з яких 155980,46 грн. основного боргу за ремонтно-будівельні роботи, виконані відповідно до договору будівельного підряду №130 від 28.12.2013р, 15754,01 грн. інфляційних втрат, 2140,99 грн. 3% річних, посилаючись на умови договору будівельного підряду за № 130 від 18.12.2013 р., а також на ст.ст. 6, 12, 54 ГПК України, ст.ст. 216, 231, 232 ГК України та ст. 625 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте направив на адресу суду лист від 02.07.2014р. №216 в якому не заперечує проти наявної заборгованості в розмірі 174001,25 грн. Виникнення боргу пояснює тим, що Державна казначейська служба у Білогірському районі не приймає платіжні доручення про оплату заборгованості. Просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між МП "Горинь" (підрядник) та Білогірською селищною радою (замовник) 18.12.2013р. укладено договір будівельного підряду №130, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до кошторисної документації по капітальному ремонту пам'ятників загиблим воїнам-визволителям і воїнам-односельчанам по вул. Шевченка в смт. Білогір'я. При цьому Замовник зобов'язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений об'єкт, здійснити остаточний розрахунок (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору сума даного договору складає 155980,46 грн.

У п. 3.3 договору сторони погодили, що оплата замовником по договору проводиться на підставі погоджених рахунків та актів виконаних робіт підрядника протягом 2-х банківських днів після їх отримання (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Згідно з п. п. 5.1,5.2 договору здача-приймання виконаних кошторисних робіт проводиться щомісяця протягом двох останніх робочих днів місяця та оформляється складанням типової форми КБ-2В, КБ-3.

Пунктом 7.6 договору визначено термін дії договору - до 31.12.2013 р.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання договору позивачем виконані роботи по капітальному ремонту пам'ятників загиблим воїнам-визволителям і воїнам-односельчанам по вул. Шевченка в смт. Білогір'я на загальну суму 155980,46 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. форми №КБ-3, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. форми №КБ-2в від 24.12.2013 р., які підписані, скріплені печатками сторін.

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків від 20.01.2014 р. в якому сторони відобразили, що станом 01.05.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем за капітальний ремонт пам'ятників по вул. Шевченка в смт. Білогір'я складає 155980,46 грн.

Оскільки відповідач кошти за ремонтні роботи не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог) про стягнення з останнього 155980,46 грн. основного боргу, 15754,01 грн. інфляційних втрат, 2140,99 - 3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання договору №130 від 18.12.2013 р. позивач виконав роботи по капітальному ремонту пам'ятників загиблим воїнам - визволителям і воїнам - односельчанам по вул. Шевченка в смт. Білогір'я на загальну суму 155980,46 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., актом звірки взаєморозрахунків від 20.01.2014 р. Однак, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, утворивши заборгованість в сумі 155980,46 грн., що не заперечується відповідачем. Доказів про оплату зазначених коштів суду не подано.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення з відповідача 155980,46 грн. основного боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2140,99 грн. 3% річних та 15754,01 грн. інфляційних втрат, згідно поданих розрахунків.

Проаналізувавши подані розрахунки нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що останні здійснено в межах можливих нарахувань, а тому позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 2140,99 грн. та 15754,01 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги заявлені правомірно, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов малого підприємства "Горинь" смт. Білогір'я Хмельницької області до Білогірської селищної ради смт. Білогір'я Хмельницької області про стягнення 173875,46 грн., з яких 155980,46 грн. основного боргу, 15754,01 грн. інфляційних втрат, 2140,99 грн.- 3% річних задовольнити.

Стягнути з Білогірської селищної ради, смт. Білогір'яґ. вул. Шевченка 44 (код 04403143) на користь малого підприємства "Горинь" смт. Білогір'я, вул. Залізнична 27 (код 23830164) 155980,46 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 46 коп.) боргу, 15754,01 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 01 коп.) інфляційних нарахувань, 2140,99 грн. (дві тисячі сто сорок гривень 99 коп.) 3% річних, 3477,51 грн. (три тисячі чотириста сімдесят сім гривень 51 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 10.07.2014 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30200, смт. Білогір'я, вул. Залізнична 27); 3 - відповідачу (30200, смт. Білогір'я, вул. Шевченка 44) --рек.

Часті запитання

Який тип судового документу № 39739339 ?

Документ № 39739339 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 39739339 ?

Дата ухвалення - 09.07.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39739339 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39739339 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 39739339, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 39739339, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 09.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 39739339 refers to case No. 924/852/14

This decision relates to case No. 924/852/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 39739331
Next document : 39739340