Court ruling № 39738697, 08.07.2014, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast

248/5017/13-ц

2-з/248/41/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 204 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (Далі - ПАТ ПУМБ) звернулось до Харцизького міського суду з заявою , в якій просить заборонити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), як засновнику та власнику 100 % корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс», вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, щодо відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс» ( м. Харцизьк , вул. Патона , 27 «б»).

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що ПАТ ПУМБ звернулось до Харцизького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до статті 152 ЦПК України заходи до забезпечення позову застосовуються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Банк вважає, що до відповідачів вкрай необхідно застосувати запобіжні заходи у зв'язку з тим, що вони не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки у зв'язку з чим виникла велика заборгованість перед ПАТ ПУМБ.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 153 ІТПК України, обов'язковим є обгрунтування фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Таким обґрунтуванням ПАТ ПУМБ вважає те, що відповідачі не відреагували на спроби ПАТ ПУМБ врегулювати заборгованість у досудовому порядку, на контакт із ПАТ ПУМБ не йдуть та в силу небажання виконувати взяті на себе зобов'язання зі сплати кредиту відповідачі всіляко ухиляються від виконання взятих на себе обов»язків.

Крім того, під час захисту свої законних прав та вимог, як кредитора ПАТ ПУМБ стало відомо про майно яке належать ОСОБА_1 на праві власності.

Так, ПАТ ПУМБ стало відомо, що ОСОБА_1 24.09.2009 року одноособово було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс» (86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ 36431884) (Далі - ТОВ «ВКФ «Укрнавекс») із часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 100 000 (Сто тисяч) гривень. Зазначені відомості підтверджуються витягом з ЄДРПОУ від 30.04.2014 № 18613477.

Таким чином, ОСОБА_1 є єдиним власником частки статутного капіталу ТОВ «ВКФ «Укрнавекс» у розмірі 100 % статутного капіталу. Тобто він є одноособовим власником 100 % корпоративних прав ТОВ «ВКФ «Укрнавекс», що в свою чергу робить його фактичним власником цього підприємства і в наслідок чого йому належить право на управління підприємством та прийняття рішень щодо розпорядження його майном, в тому числі щодо відчуження цього майна, отримання прибутку від діяльності підприємства.

Забезпечення позову є важливим і передусім ефективним засобом забезпечення реального виконання судового рішення. В даній ситуації необхідність у застосуванні запобіжних заходів є очевидною. Враховуючи недобросовісну поведінку ОСОБА_1 на думку Позивача він можуть вжити заходів для того, щоб рішення не виконувалося: скрити грошові кошти, продати нерухомість чи інше майно, передати майно на схов іншим особам тощо.

Таким чином, у ситуації, що склалась вжиття заходів забезпечення позову є надважливим і

необхідним для захисту законних прав ПАТ ПУМБ. Зокрема, ч. 1 ст. 152 ТТПК України визначає, що позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Позивач вважає, що саме застосування цього виду забезпечення позову буде дієвим та забезпечить реальне виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що єдиним власником корпоративних прав ТОВ «ВКФ «Укрнавекс» є ОСОБА_1, тобто і все майно належне підприємству також є його власністю, вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо відчуження майна, що належить ТОВ «ВКФ Укрнавекс»

В доповнення до необхідності застосування заходів забезпечення позову, ПАТ ПУМБ додатково повідомляє, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява ПАТ ПУМБ про забезпечення позову слід їй повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, вжиття заходів не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи , та не порушувати інтереси інших осіб , права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, обсяг позовних вимог, вважаю, що заяву ПАТ ПУМБ про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ч.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову про забезпечення позову, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: