АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________
Провадження № 22ц/790/4867/14
Справа №635/9950/13-ц
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування по праву представлення,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування по праву представлення.
Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 39735658, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 635/9950/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: