Court ruling № 39733919, 11.07.2014, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Справа № 2119/2737/12

Провадження № 4-с/663/16/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

02 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку мотивує тим, що 24.04.2014 він звернувся до відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів. 28.04.2014 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення, але копія постанови йому не направлена. 14.05.2014 та 30.05.2014 він звернувся до державного виконавця з клопотанням звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Вважає, що державним виконавцем на порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено всіх необхідних дій та не вжито заходів для виконання рішення суду, в тому числі щодо розшуку боржника. Просить зобов'язати державного виконавця Погорілого Р. С. звернутися до суду із заявою про розшук боржника ОСОБА_2, а також направити на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив заявлені вимоги, просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з розгляду заяви про оголошення розшуку боржника; зобов'язати державного виконавця розглянути заяви ОСОБА_1 від 14.05.2014 та 30.05.2014 про розшук боржника; зобов'язати державного виконавця звернутися до суду із заявою про розшук боржника ОСОБА_2

Державний виконавець ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Погорілий Р. С. у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечував проти її задоволення, пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 вручена, заяви про розшук боржника розглянуті, відповідне подання направлено до Скадовського районного суду Херсонської області. Одночасно звернув увагу, що подання про розшук боржника направлено до суду у червні 2014 року, оскільки необхідно було вжити заходи в тому числі щодо належного оформлення та обґрунтування подання та доручення необхідних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Погорілого Р. С. перебуває виконавче провадження ВП 43118787 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2119/2737/12, виданого 15.06.2013 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ОСОБА_1

Також судом встановлено і не оспорювалося сторонами в судовому засіданні, що заявник звертався до відділу ДВС із заявами щодо необхідності звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника-фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання(місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи стягуються з боржника за ухвалою суду.

Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець Погорілий Р. С. на час звернення ОСОБА_1 до суду подання про оголошення розшуку боржника до суду не було направлено, оскільки необхідно було дотриматися визначеної законом процедури. Так, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду, після чого було встановлено відсутність боржника за вказаним місцем проживання, що підтверджувалося відповідним актом та рапортами працівників міліції щодо неможливості виконання приводу. Здійснення вказаних дій потребувало певного часу. На теперішній час до Скадовського районного суду направлено подання про оголошення розшуку боржника, яке обґрунтовано та підтверджується необхідними документами.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд вважає, що дії, які вчинялися державним виконавцем на виконання своїх повноважень, були достатніми для повного, всебічного та об'єктивного виконання рішення суду, у зв'язку з чим скарга на бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К. М. Шульга